Pourquoi la GUERRE ?
Réflexions à partir de Boris Cyrulnik et Hannah Arendt.
Pourquoi la GUERRE ?
C’est une question que l’on me pose du plus jeune au plus âgé. Pourquoi la guerre existe-t-elle ?
Principalement, c'est dû à la difficulté de créer «le social».
Nous vivons actuellement une montée de l'agressivité à l'échelle mondiale. Chaque pays a sa propre culture et ses problématiques particulières, mais aucune société n'échappe à la violence.
Un psicoanalista francés llamado Boris Cyrulnik, tiene la experiencia teórica y práctica para poder hablar del asunto. A sus 6 años tuvo que esconderse bajo cuerpos de personas sin vida para que la Gestapo no lo matara. Perdió a sus padres y a gran parte de su familia en dicha guerra. Luego de sobrevivir, dedicó su vida a estudiar y formarse desde las bases de la medicina y la neurología encontrando en el psicoanálisis un aporte nodal.
Boris avoue lors d'une interview (je laisse le lien à la fin de l'article) qu'après avoir vécu la guerre de l'intérieur et avoir été témoin d'atrocités, il pensait que ce serait la dernière fois qu'un tel horror se produirait dans le monde. Malgré les efforts de milliers d'institutions pour traiter les traumatismes vécus par les personnes et de nombreuses actions de prévention de la violence, cela n'a malheureusement pas été le cas. Les guerres sont revenues, et les sociétés deviennent de plus en plus agressives.
Le docteur Cyrulnik estime que dans les sociétés, il y a un désir de soumission, un désir inconscient de ne pas avoir à penser. Selon cette hypothèse, les gens veulent que l'on leur dise quoi faire et comment le faire. Ce désir de soumission conduit à la sélection de dictateurs. Autrement dit, dans de grandes sociétés démocratiques, on choisit des dictateurs.
Hannah Arendt, une écrivaine allemande qui a dû fuir l'Allemagne pour échapper aux nazis, a également laissé de précieux travaux pour comprendre ce qu'elle appelle "la condition humaine". Elle a assisté au procès d'Eichmann, un fonctionnaire du régime nazi.
Après avoir participé au procès, Arendt a conclu qu’Eichmann n’était pas un monstre, mais un « administrateur », une personne qui signait des documents où la mort des gens était décidée, uniquement par devoir de suivre les ordres. Eichmann n’éprouvait aucune satisfaction à assassiner des Juifs, et il n’avait même pas de traits antisémites. Je cite un extrait de son livre :
… “en cuanto al problema de conciencia, Eichmann recordaba perfectamente que hubiera llevado un peso en ella en el caso de que no hubiese cumplido las órdenes recibidas, las órdenes de enviar a la muerte a millones de hombres, mujeres y niños, con la mayor diligencia y meticulosidad. Evidentemente, resulta difícil creerlo. Seis psiquiatras habían certificado que Eichmann era un hombre «normal». «Más normal que yo, tras pasar por el trance de examinarle», se dijo que había exclamado uno de ellos.
Y otro consideró que los rasgos psicológicos de Eichmann, su actitud hacia su esposa, hijos, padre y madre, hermanos, hermanas y amigos, era «no solo normal, sino ejemplar». Y, por último, el religioso que le visitó regularmente en la prisión, después de que el Tribunal Supremo hubiera denegado el último recurso, declaró que Eichmann era un hombre con «ideas muy positivas». Tras las palabras de los expertos en mente y alma, estaba el hecho indiscutible de que Eichmann no constituía un caso de enajenación en el sentido jurídico, ni tampoco de insania moral. […]
Pire encore, Eichmann n’était pas un cas de haine anormale des Juifs, ni un fanatique antisémite, ni un fanatique d’aucune autre doctrine. « Personnellement », il n’a jamais rien eu contre les Juifs, mais, au contraire, il avait beaucoup de « raisons de nature privée » de ne pas les haïr" . (Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem. Une étude sur la banalité du mal).
Quelqu’un qui n’est pas mauvais peut-il faire le mal ?
De mon point de vue, la réponse est clairement oui. Comme on peut le voir dans le cas d'Eichmann, suivre strictement les ordres peut conduire à un massacre. Le docteur Cyrulnik estime qu'Eichmann était une personne soumise à une représentation froide, dépourvue de toute sensibilité, déconnectée de toute émotion. Il n'avait qu'un discours administratif, il n'était pas capable de penser, il obéissait.
Quant à Hitler, qui a dirigé et donné les ordres, un autre type de fonctionnement psychologique était en jeu. L'élément clé est que son discours portait clairement les marques d'un discours de futur dictateur, et par conséquent, il était responsable d'un régime totalitaire. C'est Hitler qui a convaincu une grande partie de la société allemande que tous leurs maux étaient dus au judaïsme et au communisme, et que la solution était leur destruction.
Mais comment a-t-il réussi à convaincre autant de personnes ? D'une part, avant l'avènement du nazisme, l'idée que les Allemands constituaient une race supérieure était déjà en place en Allemagne, et d'autre part, l'antisémitisme existait déjà. Ce qu'Hitler a fait, c'est de prendre ces croyances préexistantes comme étendard. Son discours était exceptionnel car il se fondait sur les valeurs du travail et de la famille, mais il a réussi à insinuer l'idée que la solution résidait dans la destruction de l'autre, entraînant ainsi un rejet radical de l'altérité.
Cela nous amène à penser qu’il y a des croyances qui sont nuisibles à toute une société. Principalement le racisme et la croyance qu’un groupe d’inconnus est mauvais et coupable.
Conclusion 1
Ces études sont essentielles pour comprendre que chaque fois qu'une personne vote pour un candidat politique dans son pays, elle doit être capable de détecter les véritables risques de choisir un dictateur. Et même si cela semble improbable, plus on s'en rapproche, car les crises donnent un élan aux propositions de gouvernement extrémistes et radicales.
Conclusion 2
De mon point de vue, la réponse est clairement oui. Comme on peut le voir dans le cas d'Eichmann, suivre strictement les ordres peut conduire à un massacre. Le docteur Cyrulnik estime qu'Eichmann était une personne soumise à une représentation froide, dépourvue de toute sensibilité, déconnectée de toute émotion. Il n'avait qu'un discours administratif, il n'était pas capable de penser, il obéissait.
La responsabilidad le resulta insoportable al ser humano.
L'outil qui nous permet de sortir de cette logique dangereuse en tant que société est de permettre aux individus de penser, ce qui a fait défaut à Eichmann. La démocratie ne suffit pas à prévenir la guerre.
Nous avons impérativement besoin de :
- Veiller à ce que les discours des personnes chargées de nous représenter ne se fondent pas sur la destruction d'un "autre maléfique".
- Éviter de blâmer un groupe de personnes en raison de leur origine. Lutter toujours contre le racisme, l'enseigner et le prévenir.
- Éviter les courants politiques qui ne peuvent pas dialoguer avec l'opposition. Les monologues sont réservés à ceux qui veulent faire du stand-up.
Vous pouvez retrouver les interviews dont j’ai extrait le raisonnement de l’auteur Boris Cyrulnik dans les liens suivants :